РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка Макаренко И.И. при секретаре Соболевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 января 2012 г.
гражданское дело по иску Ш-ной Елены Викторовны, прож. г.Новокузнецк ул. _______к ООО "ХКФ Банк", расп. 125040, г.Москва ул. Правды, 8 стр.1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ш-на Е.В.. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 33440 руб.
Пунктами 44 и 45 указанного договора определены размеры страховых взносов – 3300 руб. на личное страхование и 5140 руб. – от потери работы. Считает условия договора об обязательном страховании жизни и занятости, противоречащими законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя. Банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги, представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит не было, в случае изменений условий договора в выдаче кредита было бы отказано. Кроме того, ее якобы согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться.
Просила применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 8440 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ю.И.Ю., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2011 г., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судья, заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 33440 руб. на 24 месяца.
Согласно условиям указанного договора истцом была выплачены страховой взнос на личное страхование в размере 3300 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 5140 рублей. Указанные суммы были включены в общую сумму кредита, фактически Шурпиной Е.В. был выдан кредит на сумму 25000 рублей (п. 47 договора).
Согласно выписке из лицевого счета истца кредит был полностью погашен.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Шурпина Е.В. заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором подпись истца означает и согласие с услугой страхования жизни и трудоспособности.
Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и Шурпина Е.В. понесла убытки по уплате страховых взносов в размере 8440 рублей. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 8140 руб. (3300 + 5140 рублей) были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом, который в соответствие ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению, принимая во внимание степень вины ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шурпиной Елены Викторовны уплаченные страховые взносы в сумме 8140 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Центрального района г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мировой судья И.И. Макаренко
